我基本上完全同意Taryn同学，本来这篇文中是要谈我自己的理解的“个人政治”，但是没写完隔天起来就忘了：P。 我无所谓什么“转向”因为以前太没立场，而目前的阶段马克思的批判方式对于很多的现实问题恰恰是最有力的，但这并不代表我完全同意马克思主义的许多概念和政治实践方式。什么是政治，文化和政治的关系，这是汪晖老师目前最关心的问题，我也只不过沾染了些影响。
但是有一点，小团体个人要警惕的正是在实践政治的过程中如何不同“掩盖矛盾的机制”合谋，NGO就是典型，不是说参与NGO就真的能抵制资本市场和跨国公司，还要看具体的实践如何创造和超越。女权主义和任何诉诸差异的政治都要警惕这一点，必须要扩大自身的普遍性内涵，把个人和小团体的政治和全球的政治联系在一起，否则就还是会被消解掉。要超越的不仅有民族国家、还有种族、阶级和性别，这些往往是联系在一起的。
政治实践往往是你没有察觉的很简单的事情，只是看你有没有原则和立场去贯彻。我和Taryn同学的导师的实践就是吃素，哈哈。选择走路不开汽车也是实践，甚至选择买本地而不是进口商品，这无形中都在节省能源。去年我觉得比较好的政治实践，比如说他们留学生把反对阿富汗战争和反对欧美支持藏独和反对偏见报道的呼吁联系起来（而不是简单的爱国主义），这都是超越了差异政治和特殊性的（欧美政府所谓的差异和自由很大程度上是为了把阿富汗和西藏变成自己的势力范围而不是让他们真正“独立”），但是又把地方的特殊性关怀起来。所以我强调想象的重要性，因为在很多时候只是忘记了和想不到可能性，不是可能性不存在。

作为理论的思考，怎么样用于实践中去呢

呵呵，“后革命时期的文艺青年”~~~看出点儿向马克思主义转向的趋势哦~~~但是马克思的问题是由阶级斗争推动的社会革命，或者政治革命，但是在资本主义全球化的时代，尤其是在中国后社会主义的语境下，马克思描画出来的那个“机制”（无论它是资本主义，还是有个别的什么名字），却越来越灵活，越来越可以制造出消化掉所有矛盾的假象。在这个意义上，什么是政治，怎么去革命，需要有别于马克思的思考。
我觉得比较有启发性的是1950年代、60年代，女权主义运动的口号：个人的即是政治的；是de Certeau说的有创造性地过日常生活，既在“体制”中取材，又不断地打破“体制”的运行模式。这种回归个人、小团体、小社群的生活实践，可能比不上马克思的阶级斗争和革命那么宏伟壮观，也可能像“游击战”那样无疾无果，但它对于作为实践主体的个人而言，是有智慧的，而且可以让个体体会到行动和充实。（到一些NGO去工作，我觉得就属于这样的实践）
从一定意义上讲，文学的研究也可以成为这样的实践，去发掘文本无意识中后革命时代革命和政治的可能性。（当然，这应当区别于政治工具论的文学研究和“文以载道”的老生常谈）而作为研究者，在看待这样的研究的价值的时候，需要在不同于马克思式的政治坐标中，甚至需要超越民族国家的政治框架，为自己的研究开拓新的价值领域。
也不知道表达清楚了没有，我的意思是说，在灵活的“资本主义”的条件下，回归个人和小团体的政治的、革命的实践是对这种条件回应的一种可能性。文学研究的实践可以是这种回应的一部分，在这个意义上，研究并不独立于研究者的日常生活实践和生活态度。

我想讲的其实是政治，而不是理想和激情，虽然有关系。革命不只是宣泄激情，和实现理想，而是切切实实的政治实践，但是对于我们这一代人来说是比较陌生了，这背后有很多原因，话说起来就长了，但“苦闷”恰恰不是压抑和禁锢造成的，而是表面上的自由造成的。我所憎恶的正是自由主义所告诉大家的那一套“自由”正义。当然中国青年不能像美国青年一样参与投票选举固然可能是一种“禁锢”，但是美国青年的政治“自由”一样是虚假的，并没有解决他们选举时呼吁的那些问题。所谓的革命，是人们能有原则有立场地（也就是政治地）表达对于世界的看法并把这些投入到实践，但是现在的社会在越来越抹杀这一点，就是所谓“去革命”或“后革命”。因为现在的社会更多需要人们服从资本主义经济、消费主义的逻辑为资本家赚钱，不同的意见和声音很快就被收编掉，因为我们要抓经济，不搞意识形态斗争。自己即便有不同的原则立场呢，就会被更大的自由正义，国家正义屏蔽掉。老实说出路真的很难，但至少不能放弃对另外一种赚钱方式，另外一种生活方式的想象。

这么长一篇写得如此“文”的大论，我竟然一字不漏的看完了！

对于有些人来说，苦闷的根源其实不在于热情没有途径去宣泄，而在于内心里根本就缺少热情却又不甘如此，即使一切的禁锢都不存在，也一样无法得到一种淋漓尽致的畅快，甚至所谓的自由会带来更深的疑惑。
我不确定你是否如此，可却越来越肯定自己是这样。

很努力的在看
大体了解到，后革命的一代是内心苦闷的一代
革命这个词是如此模糊，年轻的激情不能在革命中得到释放，只有在循规蹈矩的生活里慢慢消磨
你想告诉大家，生活其实存在换种方式的可能性，我们可以更加理想化的生存